Sube el PIB y bajan los precios, ¡no puede ser! ¿O sí?

en Portada, España, ,

30/7/2014 El Confidencial

“Inflation is taxation without legislation” – Milton Friedman

Este miércoles hemos recibido dos buenas noticias. Bajan los precios y sube el PIB. ¿Cómo? ¿No es malísimo que los precios no suban? ¿No es la inflación la solución a nuestros problemas? Pues no. A pesar de que les repitan una y otra vez que la inflación es la panacea, es empíricamente incorrecto.

El PIB avanza un 0,6%, por encima de lo esperado, y ya supera todas las estimaciones de consenso con una subida interanual del 1,2%. Ya lo comentábamos en esta columna hace meses, el crecimiento español es una buena noticia tras otra. Lo más relevante de esta mejora del PIB es que el consumo y la inversión empresarial son los principales motores de la sorpresa. La demanda nacional es el principal factor positivo del PIB del segundo trimestre. Por otro lado, la evolución del sector exterior vuelve a ser positiva, +0,2%, confirmando la buena salud de nuestras exportaciones en un entorno de desaceleración del comercio mundial, según la OMC y el FMI, y caída de las exportaciones en países como Japón, durante dos meses consecutivos, y varios de nuestros socios de la UE.

Respecto a los que hablan de un ‘colapso’ de las exportaciones, miren el cuadro:

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1703.pdf

Entre bienes y servicios exportamos hasta mayo 143.700 millones frente a algo más de 138.600 millones en 2013. Es una subida del 3.6%. Nada espectacular, pero no está nada mal cuando las exportaciones de nuestros comparables lo hacen peor.

Muchos analistas ponen en cuestión el PIB, sin embargo, como explicaba en «Razones para creer el PIB»,  aquí estamos viendo un cambio radical en la composición de un Producto Interior Bruto menos expuesto a la construcción y la obra civil y más al sector exterior y el consumo, aunque también, desafortunadamente, sostenido por un gasto público excesivo.

Desde mi punto de vista, la moderación de las importaciones es un factor clave, ya que el déficit exterior se había acelerado en los primeros meses, con lo cual la estimación de una aportación al PIB positiva del sector exterior en el año 2014 se mantiene. Es curioso que los analistas burbujeros se empeñen en hablar del inexistente desplome de las exportaciones y aumento del déficit exterior -preocupante, por supuesto- a 8.200 millones, mucho menor que el de Francia o Reino Unido en cualquier caso, cuando en 2009, con un déficit exterior de 94.000 millones de euros, afirmaban que todo iba estupendamente.

Nuestros economistas burbujeros de «la inflación es necesaria» se mesan los cabellos. No solo creamos empleo, sino que crecemos más de lo esperado, y el consensos ya se mueve entre +1,2% y +1,5% cuando solo hace siete meses se situaba en la mitad. España ha creado 402.000 puestos de trabajo durante el segundo trimestre, aumentando empleo privado y contratos fijos, con un crecimiento del PIB del 0,6% intertrimestral. Para generar este nivel de empleo en el pasado había que crecer el doble. Si, empleo temporal, pero nadie ha salido de una crisis como la nuestra desde el empleo fijo y los sueldos de 3.000 euros al mes en la construcción, siempre se empieza por el empleo temporal y, a medida que la confianza se recupera y se invierte, se va creando, como estamos viendo en 2014, mayor empleo fijo. De los 402.000 nuevos empleos mostrados en la EPA, unos 180.000 fueron indefinidos (44,2%), el 94% a tiempo completo.

Mientras, las estimaciones de crecimiento de EEUU se desploman de +2,9% a +1,7% con el índice de participación laboral más bajo desde 1978, y las estimaciones de Japón bajan a +1,3%, sus exportaciones -2,2% y aumenta el paro con la mayor caída en salarios reales en veinte años.

Pues bien, la sorpresa en el crecimiento de la economía española no es independiente del hecho de que los precios hayan bajado. Es claro que la moderación de los precios energéticos y los alimentos son precisamente soporte para que el consumo y la inversión se recuperen, en un país donde hemos visto caer la renta disponible por devaluación salarial e impuestos y los márgenes de las empresas precisamente por los excesivos costes energéticos (los terceros más altos de la UE, según Eurostat). Nos encontramos en una recuperación apuntalada precisamente por la baja inflación, como comentaba el propio Wall Street Journal o el Independent . Energia y alimentos no elaborados explican la mayor parte de la caída de precios, y eso es bueno para el crecimiento en un entorno de salida de una recesión de exceso de deuda. Porque ayuda a limpiar los balances sin acudir al impuesto de los pobres, la inflación.

Ya me imagino a algunos economistas alarmados contando la monserga que la inflación baja es mala porque retrasa la decisión de consumo, mientras pienso en el ciudadano que va al supermercado o a la gasolinera y dice «este mes no voy a comer, encender la luz o llenar el depósito, no vaya a ser que bajen los precios el mes que viene».

Por otro lado, el cuento del miedo a la deflación que comentábamos aquí  olvida que los precios bajan porque la renta disponible de los ciudadanos se ha destruido a través de una fiscalidad confiscatoria, y que intentar forzar la inflación con políticas artificiales es un fracaso para la economía, como hemos visto en Japon, con las exportaciones, producción industrial y salarios reales cayendo. Mientras no recuperemos la renta disponible, la inflación sería un enorme fracaso y un escollo a la recuperación.

Les recomiendo que lean el análisis de George Selgin, de la Universidad de Georgia, llamado «Una súplica por una deflación moderada» en la que muestra lo que estamos viendo. Los precios bajos en los elementos adecuados -energía en particular- son positivos para una recuperación sostenida, en la que el empleo vuelve de manera lenta pero firme. Es por ello que el consumo va despertando poco a poco (fuente BBVA).

Nos seguirán diciendo que la inflación es necesaria para salir de una recesión de balances porque así se pagan las deudas. Las deudas se pagan con crecimiento económico, renta disponible y mejores beneficios empresariales. Las medidas inflacionistas solo traen desequilibrios que luego se pagan mucho más caros. Nuestro país es el ejemplo de la debacle tras las políticas de demanda.

Como comentaba en 2011 en «Semana de pánico, década de borrachera, año de resaca», estamos sufriendo los efectos devastadores de una década de exceso, y de la decisión suicida de aumentar el déficit en 100.000 millones anuales desde 2009 «para estimular», que nos ha llevado a aumentar la deuda a niveles preocupantes en tiempo récord.

Los datos de este miércoles son esperanzadores, pero hay mucho trabajo que hacer. El gasto público, el déficit y la deuda siguen siendo extremadamente altos, y un crecimiento del 1,5% – 2% en 2015 no va a reducir el peso de esas cifras. El desempleo sigue siendo demasiado alto y las dificultades para crear empresas, burocracia y rigideces de la economía siguen siendo altas. Hemos perdido diez puestos en el ranking de libertad económica mundial y los empresarios y emprendedores siguen encontrando enormes trabas impositivas y administrativas para crear empleo y cambiar el modelo de crecimiento. Pero estamos saliendo del infierno creado por el estímulo artificial de la demanda interna desde la construcción y la obra civil, que nos llevó a la peor recesión de la historia. Ese nuevo modelo no se va a decidir en un comité en La Moncloa o en Ferraz o en un guatequillo de indignados. Se va a decidir en el mercado, compitiendo. Pero las tentaciones de darle otra vez a la chequera en blanco pueblan las promesas de las viejas-nuevas caras de nuestro arco político.

Siempre se dice que los norteamericanos votan con el bolsillo, y a veces uno piensa que los españoles votamos con el bolsillo… de los demás. A pesar de tener el ejemplo de lo que no hay que hacer en nuestro pasado más reciente, lo querremos repetir. Esperemos que no.

¿Cómo pagamos las pensiones?

en Portada, España

19/07/2014 El Confidencial

“In a Ponzi scheme, when investor growth slows the problem arises. This is exactly the problem that Social Security faces: population growth slows, and now it’s running out of money.” Daniel Inviglio

Hace un par de semanas comentaba en un programa de televisión queEspaña tiene un problema demográfico y que debemos tomar medidas para garantizar las pensiones, tras las noticias de que el Estado ha tenido que utilizar 5.500 millones de euros del Fondo de Reserva en junio.

La reacción fue furibunda, pero la más curiosa fue cuando Pablo Iglesias me dijo que las pensiones son “una decisión política” y como tal se podía -y cito- “poner un impuesto a las grandes fortunas y empresas para pagarlas”.Eso de las “grandes empresas y fortunas” es como el cántaro de la lechera, se usa para justificar cualquier gasto y a correr. Luego, cuando no recaudamos ni una fracción de lo soñado, declaramos la deuda ilegítima, que no pasa nada.

Empecemos por entender que el sistema de pensiones “de reparto” no nos paga la pensión con el dinero que cada uno haya acumulado durante su vida laboral. Los trabajadores actuales pagan las pensiones de los que hoy están jubilados esperando que, cuando ellos se retiren, otros contribuyan a la suya.

Es el “contrato social”. Eso está muy bien si la población activa crece muy por encima de la jubilada… O si creemos en el milagro de los panes y los peces.

EL PROBLEMA ECONÓMICO

El sistema de pensiones es deficitario. Es decir, se recauda menos de lo que se paga. Alrededor de 18.000 millones de “agujero” estimado en 2014.

El secretario de Estado de la Seguridad Social mencionaba recientemente que esperaba que «más pronto que tarde, esa situación de déficit en el sistema de Seguridad Social se reconduzca hacia cifras positivas para el sistema». Sin embargo, las cifras de crecimiento en prestaciones comparado con ingresosseguirán siendo un problema si analizamos las tendencias demográficas del país.

Hay elementos positivos. El aumento de los afiliados a la seguridad social y la caída del paro llevarán a que ese “agujero” se reduzca de manera muy relevante ya en 2015. Sin embargo, no es suficiente generar cierto crecimiento económico y mejorar el desempleo. Aunque unos partidos acusen a otros de llenar o vaciar “la hucha de las pensiones”, todos ignoran un problema obvio de caída de cotizantes a ese sistema en el que cada vez hay más receptores.

EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO

Desde 1975, el promedio de edad de la población residente en España ha subido de 33 años a 42. La población española es una de las que más envejece en media de la OCDE. Pero es importante recalcar que el problema demográfico se genera por la caída de la fecundidad y no porque las personas vivan más años, que es una bendición.

El crecimiento vegetativo de la población, es decir, nacimientos menos muertes por cada mil habitantes, ha pasado de 10,5 a 0,8 entre 1975 y 2013, y se estima que será negativo en 2016 (todos los datos son del INE).

La unidad familiar ha perdido un 44% de miembros de media desde los años 70.

El número de nacimientos anuales ha caído desde 669.000 en 1975 a 425.000 en 2013. Así, la población con 65 años o más ha crecido de un 11% a casi un 19%. Unos 100.000 jubilados anuales adicionales desde 2008.

Al ritmo de envejecimiento de la población, es muy difícil que superemos el mínimo de dos asalariados por jubilado para considerar el sistema de pensiones sostenible

España ya supera los 9 millones de jubilados y la población ocupada es de 16,9 millones de personas, pero jamás ha superado los 20,7 millones, así que no es “solo un problema de empleo”. Es decir, al ritmo de envejecimiento de la población, es muy difícil que superemos el mínimo de dos asalariados por jubilado para considerar el sistema de pensiones sostenible… Aunque aumente de manera espectacular el salario medio de los cotizantes.

En Suecia, los salarios medios son un 60%-70% superiores a los de España y tuvieron que modificar su sistema de pensiones a uno mixto (público-privado) ya que el estatal era insostenible. Y en España, las pensiones ya suponen casi 127.500 millones de euros, el 35,9% del presupuesto. 

La reducción del paro hará que las prestaciones por desempleo caigan, pero España se endeuda en unos 65.000 millones anuales, con lo cual la caída del paro no hace “hueco” para cubrir unas pensiones crecientes. Se paga dicha diferencia con deuda.

CÓMO SE SOLUCIONA EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO Y EL ECONÓMICO

Por supuesto, nadie defiende que las familias tengan que ser iguales que en 1975 ni que se tenga que penalizar a los jubilados por los cambios demográficos. Pero no se debe engañar a la población sobre la sostenibilidad del sistema desde posturas partidistas.

Por ello, se debe avanzar hacia un sistema dual, de reparto (publico) y de capitalización (aportación privada), donde los jóvenes trabajadores puedan saber a ciencia cierta cuánto están acumulando para su jubilación sin hacer una apuesta suicida a que quede algo en la hucha de las pensiones cuando se retiren.

Se debe avanzar hacia un sistema dual donde los jóvenes trabajadores puedan saber cuánto están acumulando para su jubilación, sin hacer una apuesta suicida a que quede algo en la hucha de las pensiones cuando se retiren

No es una propuesta liberal y anti-social. Es el modelo que se utiliza en Suecia, y que ha garantizado que las pensiones sean sostenibles tras situarse al borde de la quiebra. Así evitamos que el sistema de pensiones sea una apuesta con los ojos vendados a que la población activa crezca cuando nos jubilemos.

Los documentos defensores del sistema de reparto a toda costa, de Attac por ejemplo, muestran cifras que llevan a cualquier país a la quiebra, si la población mayor de 60 años llega al 33,2% en 2040, como ellos mismos estiman. Si el 35,9% del presupuesto se consume en pensiones, con un 19% de jubilados, y España dedica el 45% de su PIB al gasto público, imaginen el peso del Estado y el nivel de impuestos necesario si más de la mitad del presupuesto fuera a pagar pensiones en 2040.

Asumiendo un nivel de paro del 5%, seguiría siendo imposible de financiar. Pero, sobre todo, haría que la probabilidad de que los jóvenes accediesen a una pensión se redujese aún más que hoy.

Intentar sostener el sistema de reparto con mayor gasto y empleo público es simplemente económicamente incoherente

Lo que esconden estos defensores de lo “público” es que las reformas son inevitables. Países como Francia han hecho tres cambios drásticos desde 2003 y casi todos los países de la Unión Europea han reformado sus sistemas de pensiones desde 1996, retrasando la edad de jubilación, por ejemplo.

Intentar sostener el sistema de reparto con mayor gasto y empleo público es simplemente económicamente incoherente. Para “llenar” desde el estado una parte del agujero de las pensiones, el gasto público se tendría que aumentar masivamente (35.000-40.000 millones de euros anuales, piden algunos), disparando el déficit, y con ello, los impuestos, destruyendo consumo e inversión privada. Intentando cubrir un agujero cavando más hondo.

Intentar suplir los ingresos con impuestos confiscatorios hunde la inversión, la actividad económica y el incentivo para crear riqueza y… lleva al sistema público a quebrar. Pretender cubrir el agujero de 2014 de las pensiones con “impuestos a las grandes empresas” es intentar recaudar una cantidad equivalente al… ¡53% de los beneficios de las 7.000 mayores empresas de España!.

La prosperidad y la inmigración son factores esenciales, y positivos, para un sistema de pensiones sostenible. Y ninguna de las dos se consigue con políticas intervencionistas. Dos tercios del crecimiento de la población entre 1975 y 2013 se ha debido a los inmigrantes y sus descendientes. Pero no es suficiente. Si la población mayor de 60 años se acerca a la cifra de 33%-35% que estiman los analistas para 2040, no podemos engañar a los jóvenes diciéndoles que el sistema actual está garantizado, o que se puede financiar sacando del bolsillo de los demás a impuestos.

No olviden que los que hoy prometen jubilaciones de oro para todos con dinero salido de la nada, luego son los que crean hiperinflación o devalúan la moneda y hacen impago… y adiós jubilados

La garantía de que los jóvenes vayan a recibir una pensión y la solución al envejecimiento de la población viene de implementar un modelo mixto público-privado, del crecimiento económico y mejores condiciones para crear riqueza. Sin un crecimiento sostenido y apertura, ningún modelo es sostenible. Sin un modelo mixto, nos vemos abocados a recortes constantes cada cierto tiempo.

No olviden que los que hoy prometen jubilaciones de oro para todos con dinero salido de la nada, luego son los que crean hiperinflación -y las pensiones no valen nada-, o devalúan la moneda y hacen impago… y adiós jubilados.

Es por ello que, cuando planteamos el modelo económico de nuestro país no podemos partir de la base del intervencionismo y la autarquía. Como país sin recursos naturales y con la estructura de población descrita, lo único que va a garantizar nuestras prestaciones sociales es atraer capital, inversión, mejorar la riqueza y entender nuestra pirámide de población, como hizo Suecia.

La injusticia social que supone que alguien que haya trabajado toda su vida para los demás tenga casi asegurado que no cobrará pensión alguna es, simplemente, inaceptable, puesto que condena, de nuevo, a los más jóvenes.

Mi entrevista a Gotham City sobre Gowex

Entrevistas,

Escuche la entrevista en Intereconomía con Manuel Cortajada en Visión Global

El Confidencial 10/7/2014

«Informe falso», «empresa opaca», «malvados bajistas»… Les han llamado de todo, pero hoy España debería estar agradecida a Gotham City Research por sacar a la luz el fraude de Gowex. Como ellos mismos han mostrado en su respuesta a la confesión del presidente de Gowex, Jenaro García. «Auditores, reguladores, abogados y bancos de inversión casi nunca encuentran fraudes. Los short sellers e insiders sí lo hacen». El propio Financial Times reconocía el lunes que «con un solo golpe, Gotham City Research ha demostrado la importancia de las casas de análisis agresivas e independientes», dejando en evidencia a todos aquellos que se lanzaron a atacar a su informe sobre Gowex como si se tratase de defender a la Virgen del Pilar o la espada del Cid.

Yo conocí el nombre de Gotham City Research, y Daniel Yu, como el de Muddy Waters, Kingsford Capital y otras casas de análisis de fraudes, por la prensa, ya que los valores que analizan están fuera de mi universo inversor. Pero ante el revuelo generado por el caso Gowex, decidí hacer un viaje imaginario a la ciudad de Batman y, gracias a Bloomberg, a través del que nos conectamos inversores, casas de análisis y bancos, tuve la oportunidad de charlar con Gotham City Research.

Como explico en mi libro Nosotros los mercados, el perfil de los gestores de hedge funds o analistas realmente agresivos e independientes suele ser el de una persona parca, reservada, centrada en los números. La entrevista con Gotham City fue exactamente así.

Daniel Lacalle: Ante todo, permítame darle la enhorabuena por un informe demoledor que ha merecido el reconocimiento del Financial Times. ¿Qué le llevó a empezar a analizar Gowex?

Gotham City: Lo explico en la introducción al informe. La empresa había subido exponencialmente en bolsa, pero las cifras que nos preocupaban eran que sus márgenes eran incoherentes comparados con los líderes del sector; todos los ejemplos anteriores de wifi gratis habían sido generadores de pérdidas, y aun así los ingresos por empleado de Gowex eran superiores a los de Google. La empresa no ofrecía datos básicos que cualquier operador hace público.

D. L.: ¿Les sorprendió que la reacción inicial fuera tan negativa e incluso se tachase su informe de “falso”?

G. C.: Siempre han existido, y siempre existirán, aquellos que dudan al principio. Son gajes del oficio.

******

El analista no se preocupa por atacar o responder a los que le han descalificado sin leer o analizar si su informe era correcto. Ni le sorprenden las acusaciones de falsedad que hacen las empresas a sus análisis, aunque luego se demuestre la veracidad. Como el vaquero que se va del pueblo después de hacer justicia sin mirar atrás, me da la sensación de que le da igual, que lo ha visto una y otra vez en los otros casos de fraudes que han destapado en el pasado, como el caso de Quindell o de Ebix y su consejero delegado, hoy investigado por blanqueo de dinero.

******

D. L.: ¿Le sorprendió que el regulador pidiese información sobre Gotham City como empresa de análisis en vez de pedir aclaraciones a la empresa ante tan graves acusaciones? ¿Cómo se prepara su empresa antes de publicar ante las inevitables acusaciones de falsedad e injuria?

G. C.: Nadie sabe cómo va a responder el regulador. Es siempre una incógnita, una sorpresa (wildcard). Todo lo que nosotros podemos hacer es seguir las reglas, para que la verdad esté de nuestro lado.

******

Gotham City había preparado un segundo informe muy completo ante la posibilidad de que Gowex respondiera con falsedades, como hizo Quindell, a su primer análisis. Me da la sensación de que a Gotham les sorprende que Jenaro García cayese tan rápidamente. De hecho, es la primera ocasión en que la empresa admite las acusaciones en un periodo tan corto. No me da la sensación de que se hayan quedado con las ganas de entablar la batalla con la empresa ni de pelear. La tranquilidad y parcas respuestas reflejan a alguien extremadamente seguro de que tenía la razón y, por lo tanto, que no tiene que probar nada.

******

D. L.: ¿Por qué cree que los analistas de bancos y brokers no se dieron cuenta del fraude de Gowex? Parece muy evidente cuando se leen las primeras veinte páginas de su informe; sin embargo, la mayoría de analistas –excepto algún blogger independiente– no suelen encontrar este tipo de fraudes…

G. C.: Los brokers no están incentivados para detectar fraudes. Además, los short-sellers (bajistas) nacen, no se hacen… Ese es el motivo por el que hay muy pocas personas que tengan el instinto natural para detectar fraudes.

******

Efectivamente, esto lo he vivido yo en mi carrera y lo comento en mi libro. Existe una inclinación natural a considerar el análisis bursátil desde un punto de vista siempre positivo, casi como si fuera promoción corporativa. Se le tiene miedo a la reacción de la empresa ante un informe que recomiende vender, imaginen uno que indique que la compañía es un fraude.

Los brokers no están incentivados para detectar fraudes. Además, los short-sellers (bajistas) nacen, no se hacen
El incentivo profesional es asimétrico. No ha habido un solo analista –o muy pocos– a los que se les haya despedido por recomendar “fuerte compra” a una empresa que quiebra, y me viene a la mente el caso de Enron y aquel informe publicado el día antes de descubrirse el fraude que se llamaba “Still the best of the best” (Sigue siendo la mejor de las mejores). Sin embargo, son cientos los casos de analistas que han sido apartados de la comunicación de la empresa, reprendidos o despedidos por recomendar vender o escribir cosas negativas sobre compañías, aunque fueran ciertas.

La vida del zero hunter no es fácil. Y se nota en las respuestas cuando charlo con Gotham. Percibo la melancolía del que sabe que tiene razón pero a su vez percibe que el gran público preferiría no haber conocido la verdad y seguir viendo este fraude subir en bolsa.

El hecho de que se les acuse de haber ganado dinero con la apuesta bajista es un tema en el que ni entran. No tiene sentido decir eso cuando nadie se rasgaba las vestiduras con los que se benefician de recomendar comprar activos sobrevalorados apareciendo en todos los medios. Los datos están en el informe.

Y es que este tipo de fraudes funciona casi como una secta donde los pobres accionistas se dejaban llevar por mensajes grandilocuentes de “nuevo paradigma”. La racionalidad, como demostraban Red Investment o Marc Ribes, se encontraba con un encantador de serpientes y la exuberancia de las grandes promesas comparada con las realidades… Que la empresa ya era extremadamente cara antes de demostrar ser un fraude.

A los inversores en pequeñas empresas les recomiendo que no acepten las respuestas de la compañía como verdades incuestionables
A muchos accionistas y personas comprometidas públicamente con el proyecto que el CEO les vendía como la mejor empresa del mundo no sólo les ha arruinado, puesto que compraron acciones tras su hecho relevante diciendo que todo el informe era falso, sino hundido personalmente por la fe que tenían en su palabra.

Converso con Gotham City y siento que, por mucho que hablemos de fundamentales, sabe que la gente se deja llevar por fraudes como Nueva Rumasa, Afinsa, Worldcom, Enron u otros porque en el fondo nos hacen sentir parte de un club aparentemente exclusivo al que nadie más entiende, como las sectas.

******

D. L.: ¿Cree que España u otros países se verían beneficiados por tener empresas de análisis independiente como la suya?

G. C.: Lo que importa es la calidad, no la cantidad.

******

Me temo que él sabe, como yo, que el incentivo de todos, reguladores, auditores, analistas e inversores, seguirá estando en publicar cosas diplomáticamente correctas y positivas. A nadie le cae bien el que apaga las luces en la fiesta y desconecta el equipo de música, aunque tenga razón. Esa imagen de “no nos gustan los aguafiestas” se nota en algunas de las respuestas.

******

D. L.: ¿Qué les recomendaría a los inversores en otras pequeñas empresas que puedan temer que el caso se repita?

G. C.: Haced vuestros deberes. Analizad en detalle. No aceptéis las respuestas de la compañía como verdades incuestionables.

******

Y las empresas, como comentábamos en mi post «Cómo vencer a Batman» deben aprender también a ver el análisis de una manera constructiva, no como un ataque o un ejercicio en el que se comporten con los analistas con presiones o renegando del que critica.

******

D. L.: ¿Qué les recomendaría a las empresas para mejorar en transparencia y responder a las críticas cuando son incorrectas?

G. C.: Respeten a los críticos y a sus opiniones. Escuchen las opiniones críticas, no sólo las alabanzas, e incorporen las sugerencias de los críticos en su comunicación… Pasan unos segundos, y me dice: “Y respondan a los críticos con la verdad”.

******

Me despido. Sabemos que no nos van a hacer caso. Que las empresas seguirán pensando que el análisis es una palmada en la espalda para mostrar en los consejos un gran número de recomendaciones de compra, que el público quiere creer que los mercados reflejan la realidad al alza, y los especuladores aparecen cuando baja. Sabe que los inversores seguirán creyendo que El Dorado existe y seguirán lanzándose a espejismos aunque aparezcan reguladores –como ocurrió con Nueva Rumasa– o analistas que alerten de la burbuja.

Nos seguirán molestando los que aguaron la fiesta, y nos escudaremos en teorías de la conspiración, de beneficios bajistas y acusaciones de ataques patrióticos. Yo repito, menos mal que existen. Mientras pienso en esto, me despido de Gotham y veo la bolsa portuguesa desplomarse tras reconocer uno de sus bancos que tiene que reestructurar su deuda tras una ampliación de capital hace muy poco tiempo en la que, por supuesto, casi todos recomendaban comprar. “A largo plazo todo sube”, “los fundamentales no han cambiado” y “los bajistas nos atacan”. Batman vuelve a su cueva. Pero volverá.

 

 

Important Disclaimer: All of Daniel Lacalle’s views expressed in this blog are strictly personal and should not be taken as buy or sell recommendations.

Al día siguiente de ganar… Quiebra. Debate Económico con «Podemos»

Entrevistas, Vídeos,

El Confidencial 14/7/2014

Minuto 58… Como pretenden hundir el sistema contable aceptado mundialmente

Véanse todos los datos en mi post «las inconsistencias económicas de Podemos»

 

1′ 11″: Modelo económico de Estado que propone Podemos.

5′ 26″: Lacalle señala que aumentar el gasto y el déficit no es la solución.

8′ 58″: Respuesta de Lacalle sobre las políticas de demanda, los planes E y las causas del incremento de la deuda.

12′ 27″: Discusión sobre los datos sobre impuestos y fraude fiscal.

16′ 16»: Discusión sobre las ayudas al sector financiero.

18′ 04″: Lacalle acusa a Podemos de mentir.

18′ 54″: Propuesta de modelo productivo y de empleo para España expuesto.

21′ 33″: Los problemas de rigidez españoles, según Lacalle.

26′ 28″: Lacalle sobre la presión fiscal a las empresas más grandes.

27′ 54″: Álvarez acusa a Lacalle de faltar a la inteligencia de otros economistas.

34′ 20″: Álvarez a Lacalle: “¿Entonces propones acabar con el sector público?».

39′ 00″: Discusión sobre el crecimiento de la demanda interna privada.

41′ 45″: Álvarez habla del recorte de los salarios y de su ineficacia en distintos órdenes.

48′ 54″: Lacalle habla de cómo las compañías constructoras y eléctricas han tenido gran compromiso con España durante la crisis.

50′ 42″: Lacalle sobre la imposibilidad de recaudar 40.000 millones y la “curva del cántaro de la lechera”.

54′ 06″: Álvarez sobre una auditoría pública de la deuda y sobre las quitas de la deuda: Stiglitz, Krugman, Roubini.

55′ 22″: Lacalle busca en su smartphone un dato discutido y se queja de un programa económico que propone lo que ningún otro en el mundo.

57′ 18″: Lacalle señala que la celebración de una auditoría de la deuda es deslegitimar a Gobiernos democráticos. Discusión muy intensa. Lacalle afirma que «alucina» y Álvarez le acusa de «demagogia».

1h 01′.51»: Lacalle describe qué ocurriría el día uno del anuncio de la auditoría de la deuda.

1h 03′ 02»: Lacalle pregunta. “Día uno. ¿Cómo te financias?”.