Europa intentó su propio «New Deal Verde»: fue un desastre

Europa intentó su propio «New Deal Verde»: fue un desastre¿Qué sucede cuando los políticos ven que sus monstruosos estímulos no han llegado? Sacan al siguiente conejo del sombrero. Necesitan un nuevo nombre y una nueva solución mágica para que los ciudadanos crean en la magia de las políticas del lado de la demanda a pesar del fracaso constante de esos mismos planes.

El ejemplo de la eurozona

Un gran estímulo en 2008 en un «plan de crecimiento y empleo». Un estímulo del 1,5% del PIB para crear «millones de empleos en infraestructura, obras civiles, interconexiones y sectores estratégicos». 4,5 millones de empleos fueron destruidos y el déficit casi se duplicó. Eso fue después de la crisis porque entre 2001 y 2008, la oferta de dinero en la zona euro se duplicó. La eurozona ha sido una cadena de estímulos desde el primer día.

El llamado «Plan Juncker» o «Plan de Inversión para Europa», considerado como la «solución» a la falta de crecimiento de la Unión Europea, fue el mismo. Recaudó 360 mil millones de euros, muchos para elefantes blancos. Las estimaciones de crecimiento de la zona euro se redujeron drásticamente, el crecimiento de la productividad se estancó y la producción industrial cayó en diciembre de 2018 a niveles bajos de tres años.

El masivo plan de política «verde» de la zona euro ha hecho que los países de la Unión Europea sufran facturas de electricidad y gas natural para los hogares que son más del doble que los de los EE. UU., y el desempleo aún es el doble que el de los Estados Unidos, mientras que el crecimiento se estanca. En 2016, los precios de la electricidad en los hogares promediaron 26,6 c/kWh en la zona del euro y 12,7 c/kWh en los EE. UU.

Comencemos a desacreditar algunos mitos sobre este último conejo del sombrero de los intervencionistas.

No, no es un New Deal, y no debería serlo

Cuando FDR lanzó el New Deal, el tamaño del Estado, el gasto público y la deuda no se acercaban a los elevados niveles actuales.

En el punto álgido del New Deal, el gasto federal nunca superó el nivel de 1934 del 10,7%. Incluso considerando el costo extraordinario del período de la Segunda Guerra Mundial, el envío público pasó de un máximo de 43,6% a 11,6% en 1948.

No solo eso. El sector público tenía muy poca deuda, un máximo del 45% del PIB. Compare eso con un déficit anual ya insostenible que no cae por debajo de medio billón de dólares y una deuda con el PIB de casi el 100%.

En un estudio perspicaz titulado «Políticas de nuevos acuerdos y la persistencia de la gran depresión: un análisis de equilibrio general», dos profesores de economía de UCLA, Harold L. Cole y el vicepresidente del Departamento de Economía, Lee Ohanian, determinaron que la lucha contra la competencia y supuestamente pro Las políticas de empleo del New Deal destruyeron las posibilidades de recuperación económica. Los dos economistas llegaron a la conclusión de que si estas políticas no se hubieran promulgado, la depresión habría terminado en 1936 en lugar de 1943.

En la década de 1930, la tasa de desempleo nunca cayó por debajo del 15%. Cinco años después de comenzar su «New Deal», las políticas económicas de Roosevelt habían provocado que uno de cada cinco estadounidenses activos se quedara sin trabajo. En 1937 había 6 millones de desempleados y en 1938 esa cifra era de 10 millones de personas. Al final, fue la Segunda Guerra Mundial que «terminó» el desempleo. ¿Cómo? Al reclutar por la fuerza al 20% de la población activa para trabajar en la industria de la guerra y al gastar el equivalente al 42% del PIB en todo el esfuerzo. Un problema importante fue que durante esos años la inflación, que se elevó a casi el 20% e incluso con un 1% de desempleo, hubo racionamiento de bienes de consumo básicos. Los Estados Unidos realmente emergieron de la depresión cuando, al final de la guerra, recortó abruptamente los impuestos en un tercio y comenzó a pagar la deuda.

Esto puede comenzar a sonarle familiar. El New Deal fue otro ejemplo de la promesa de libertad y la represión.

No es «verde»

EE. UU. ya es el segundo mayor mercado para inversiones renovables según EY.

Las inversiones renovables y verdes ya están floreciendo sin la necesidad de que los políticos interfieran. De hecho, EE. UU. está invirtiendo más de $ 40 mil millones por año en energías renovables, y si agregamos infraestructura y eficiencia energética, EE. UU. sigue siendo el principal destino mundial de inversión productiva en energía verde, tecnología e infraestructura.

Estados Unidos ha podido reducir las emisiones de CO2, mientras que la Unión Europea con los planes de subsidios más grandes y el alto impuesto sobre el CO2 los aumentó. Los Estados Unidos han logrado más en el desarrollo de energías renovables, tecnología y eficiencia energética sin aumentos masivos de impuestos y facturas. No hay nada «verde» en la decisión de un planificador central de inflar el PIB a través del gasto público.Es lo contrario. Aumenta artificialmente la utilización de energía y capital para crear falsas señales de demanda que terminan siendo burbujas que dañan la economía y la hacen menos dinámica.

No hay necesidad de un Nuevo Trato Verde. Ya estamos viviendo un período de aumento del gasto público, déficits demasiado altos y deuda. La innovación y la interrupción de la tecnología están reduciendo la intensidad energética del PIB más rápido de lo que cualquier gobierno puede decidir.

¿Por qué? Porque los políticos y los gobiernos no tienen más o mejor información sobre las necesidades de la economía, los consumidores o sobre el ritmo de la innovación y la implementación de la tecnología. De hecho, los gobiernos tienen todos los incentivos para inflar el PIB a cualquier costo, pasar la factura a los consumidores y la deuda a los contribuyentes.

Los gobiernos de cualquier color o ideología no se benefician de la innovación tecnológica, la eficiencia energética y la sustitución. ¿Por qué? Debido a que esos son factores desinflacionarios y el efecto a corto plazo siempre es la destrucción creativa de industrias obsoletas … aquellas que pretenden preservar a cualquier costo. Si los gobiernos realmente se preocuparan por el clima y el medio ambiente, cerrarían las industrias más contaminantes, que son todas concesiones estatales o gubernamentales.

Solo hay una forma en que los gobiernos se benefician de los estímulos masivos: Inflar el PBI creando proyectos de construcción masivos. Aumento de la inflación mediante el bombeo artificial de un mayor gasto de capital y el uso de energía. Eso es y nunca ha sido verde, innovador o disruptivo. Simplemente el viejo intervencionismo.

Esta no será la primera ni la última vez que cuestionemos los méritos de los enormes planes gubernamentales.Como hemos demostrado en tantas ocasiones, el enorme gasto en elefantes blancos es parcialmente responsable del estancamiento global y la deuda excesiva. Enormes trabajos faraónicos que prometen miles de millones de dólares de crecimiento, empleos y beneficios que, posteriormente, no se logran, dejando un rastro de deudas y costos operativos masivos.

Los defensores de los planes de mega estímulos ignoran la importancia de los rendimientos económicos reales a favor de «inflar el PIB» de cualquier manera posible. Un estudio realizado por Deepak Lal, profesor de desarrollo internacional de la UCLA, analiza el impacto devastador en el crecimiento potencial y la deuda de los planes de estímulo en China, y el análisis «Si construyes» de Edward Glaeser destruye el mito repetido por muchos de los efectos multiplicadores de la infraestructura pública. Los defensores del gasto en infraestructura a cualquier costo ignoran el análisis más básico de costo-beneficio, subestimando el costo y ampliando el beneficio estimado a través de los multiplicadores de ciencia ficción.

Los profesores Ansar y Flyvbjerg también han dedicado un gran esfuerzo al análisis del efecto negativo de los grandes planes de «estímulo» de los megaproyectos hidráulicos a la organización de los Juegos Olímpicos.

El estudio de Deepak Lal que cita a los profesores Ansar y Flyvbjerg muestra que el análisis de costo-beneficio real comparado con los «rendimientos estimados» cuando se aprueban los proyectos, resulta ser desastroso. El cincuenta y cinco por ciento de los proyectos analizados generaron una relación beneficio/costo de menos de uno, es decir, crearon pérdidas reales. Pero, del resto, solo seis proyectos de los analizados mostraron retornos positivos. El resto, nada. La economía no crece más, la debilita.

El único New Deal Verde que funciona es que los gobiernos se hagan a un lado y permitan que el sector privado entregue la tecnología y la innovación necesarias. Ya está sucediendo.

Por supuesto, hay inversiones en infraestructura, tecnología y economía verde que tienen sentido. Se están implementando mientras lees este artículo. El resto es simplemente viejos elefantes blancos para la gloria de los políticos … con su dinero.

Y no, esta vez no será diferente.

 

Daniel Lacalle has a PhD in Economics and is author of Escape from the Central Bank TrapLife In The Financial Markets and The Energy World Is Flat.

Acerca de Daniel Lacalle

Daniel Lacalle (Madrid, 1967) es Doctor en Economía, profesor de Economía Global y Finanzas, además de gestor de fondos de inversión. Casado y con tres hijos, reside en Londres. Es colaborador frecuente en medios como CNBC, Hedgeye, Wall Street Journal, El Español, A3 Media and 13TV. Tiene un certificado internacional de analista de inversiones CIIA y un máster en Investigación económica y el IESE.

6 comentarios en “Europa intentó su propio «New Deal Verde»: fue un desastre

  1. ¿Qué se puede hacer? Estamos viendo que nos va a caer otro plan E y nadie se acuerda de que el batacazo que vino después del primero fue de órdago, con paro galopante y déficit a la griega. ¿Qué pasó con tanto puesto de trabajo que se iba a crear? Nada. Ni puestos ni trabajo.
    Ahora lo van a hacer otra vez aplicando el célebre principio de repetirlo a lo grande porque antes no se hizo bien. Nos lo venden y nos hacen creer que esto va a ser Jauja. El cuento de la lechera a lo grande. Seguirá el batacazo correspondiente, mucho más grande porque para eso se gasta mucho más dinero. Luego “pelillos a la mar”, al Consejo de Estado a dar consejos y a zascandilear a algún país agobiado que haya por ahí. Y aquí no ha pasado nada.
    ¿No es guay este país?

  2. Buenos días Señor La Calle.

    Los incentivos son siempre malos?

    En China parecen haber funcionado algo
    https://citroenelectricos.xataka.com/shenzhen-ciudad-china-que-solo-usa-autobuses-electricos/

    Que en Europa se ha hecho peor, que el plan E fue un desastre, puede ser. El estímulo de China se ha aprovechado para posicionarse como productor de vehículos eléctricos, que a su vez repercute positivamente en su economía.

    Otra vez, no es importante si es gasto público o privado. Lo importante es cómo se este utilizando.

    Si todo fuera tan fácil como privatizarlo todo, no cree que algún país lo habría hecho ya?

    Imagine un país en el que todo es privado, pero todas las empresas son extranjeras …no podría ser más que un pais pobre. Un país con mucha diferencias entre los que trabajan para las multinacionales y el resto. Le suena de algo?

    Y es que no me creo que las grandes multinacionales no hayan tenido ayuda en su momento ayudas de sus Estados correspondientes.

    1. “Imagine un país en el que todo es privado, pero todas las empresas son extranjeras …no podría ser más que un pais pobre”. Se equivoca. La nacionalidad de la empresa es irrelvante, porque es un concepto de hace décadas.

  3. El gasto público siempre lo hace el estado para perpetuarse y en esto están de acuerdo todos los partidos porque aspiran a ocupar el poder alguna vez. Esto es como el segundo principio de la termodinámica que dice que la entropía siempre aumenta. En este caso, el estado siempre aumenta y si parece que disminuye, es que va a aumentar todavía más que antes. Hay quien cree que esto es bueno porque nos beneficiamos todos los ciudadanos pero, en realidad, el único que se beneficia es el estado, que lo que busca es que todos comamos de su mano. No he visto uno solo que no despilfarre dinero, que no es suyo salvo porque lo ha expropiado, ni que favorezca a unos (sus amigos, paniaguados o conmilitones) sobre otros. Y si hace una cosa que favorece a todos, hace muchas más que le favorecen exclusivamente a él, aunque solo publica la primera hasta el hartazgo. Ejemplo: Andalucía. Se publicita hasta el aburrimiento el cierre de algunos chiringuitos insignificantes de la Junta y no se dice nada de la administración paralela que montó el PSOE porque ahora hay otros partidos que aspiran a ocuparla.
    El estado no sabe nada de costo-beneficio sino de gasto-retorno político.
    Lo ideal sería que el estado solo se ocupara de la representación en el exterior y la defensa nacional.

  4. “Se equivoca. La nacionalidad de la empresa es irrelvante, porque es un concepto de hace décadas.”

    Tengo que confesarle que este comentario me ha dejado totalmente fuera de juego. Estaría muy agradecido de ver un desarrollo de esa afirmación.

    Siempre he creído que cuanto más produzcan sus empresas, global y localmente, más riqueza tendrá el país, y a más bienestar se podrá aspirar.

    Que con la globalización , la producción se traslada, y que digamos influye menos la nacionalidad de las empresas, pues….puede ser. Pero aún así (le confieso que hablo sin cifras) por poner un ejemplo Inditex entiendo que generará muuchos puestos de trabajo cualificado aquí, porque al final quiera o no, Amancio Ortega es de Galicia,…y tiene un vínculo a su tierra, lo digo por poner un ejemplo. A parte de que los impuestos los paga aquí.

    Si Inditex, de repente, fuera francesa, por la parte que conozco personalmente, las contratas del servicio de informática, parcial o totalmente, serían trasladadas directamente a francia y subcontratado por otras empresas francesas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.