“I been in the right place but it must have been the wrong time, I must have said the right thing but I must have used the wrong line” Dr John.

La polémica con el nombramiento de José Manuel Soria para el Banco Mundial ha terminado, como era de esperar, con la renuncia del exministro al puesto ante la enorme presión mediática. Una buena decisión.

José Manuel Soria va a pasar a la historia como el único alto cargo que ha renunciado a dos puestos sin ser culpable de ningún delito. En un país donde es casi imposible arrancar del sillón a políticos condenados, ésta se podía llamar algo así como “dimisión por incompetencia comunicadora”. Un desastre a la hora de explicar su participación en negocios de su padre y una penosa combinación de oportunidad e idoneidad a la hora de hacer el nombramiento. Al menos ha renunciado.

A Soria se le critica un acceso a un ente internacional que es exactamente igual que el de tantos otros ex políticos. Y ahí está el problema. Mirando al exministro, perdemos de vista el bosque, el propio organismo.

Aunque la decisión de aceptar el nombramiento recae en el propio Banco Mundial, el debate debería haberse zanjado desde el primer momento acudiendo a las tres palabras más importantes del requisito de aceptación “fit and proper”. Cualificado y apropiado. Se supone que el proceso es lo suficientemente complejo y exigente para asegurar que los candidatos son los idóneos, pero desde hace décadas son un nido de cuestionables decisiones.

Ayer nuestro compañero Javier Jorrín mostraba lo que es una práctica común en todos los países y es la de usar los organismos internacionales como retiro dorado de políticos, sea el nombramiento técnicamente correcto o no. No es sorpresa, por lo tanto, ver que los técnicos y expertos escasean en casi todos los organismos en favor de antiguos ministros o políticos de carrera.

La avalancha mediática contra Soria contrasta con otros casos que hemos visto en el Banco Europeo de Inversiones, la ONU etcétera… Tampoco es una cuestión española, sino global. Pero no es cuestión de acudir al “y tú más” sino a unos organismos internacionales que están más que cuestionados.

La politización de organismos internacionales como el Banco Mundial o el FMI se hace evidente y dolorosamente palpable en sus informes económicos y sus previsiones. El economista Ned Davis explicaba en uno de sus libros que la media de acierto de los organismos internacionales en sus expectativas es del 26% y, lo que es más importante, que tienen un sesgo alcista histórico, es decir, suelen errar por optimistas, no por prudentes. Las equivocaciones en las estimaciones de crecimiento, y paro, han sido brutales. Hasta un 300% de error. En Grecia estimaban una caída del PIB del 5,5% y fue del 17% (entre 2009 y 2012). Ahí es nada.

Luego vienen las correcciones. La media anual de revisiones a la baja de estimaciones de crecimiento es del 15% desde hace más de diez años.

Al llenarse los organismos de intereses políticos se acumulan también las estimaciones diplomáticas. Así, es prácticamente imposible pensar que estos organismos vayan a identificar otra crisis, una burbuja o un riesgo. El lobby político es tan agresivo que se diluyen los análisis hasta convertirlos en muchos casos irrelevantes. Tiene uno que navegar entre decenas de estudios para encontrar algo realmente interesante.

No solo se genera un problema de incentivos perversos a la hora de analizar y estimar los riesgos y oportunidades de las economías, sino que se ignoran graves problemas como el exceso de endeudamiento, la sobrecapacidad y la tendencia a financiar proyectos inútiles porque ningún país quiere reconocer esas debilidades. Da la impresión de que intentan ajustarse a unas guías gubernamentales que ignoran los desequilibrios monetarios y fiscales.

Como explicábamos aquí, este gráfico, cortesía de Tyler Durden, es muy revelador y muestra como esas previsiones simplemente se van variando sin corregir el error de la exigencia política de la expansión posterior.

No solo es un problema de estimaciones optimistas. Entidades como el Banco Mundial han sido criticadas en multitud de ocasiones por promover y apoyar la financiación de elefantes blancos y proyectos megalómanos sin sentido por presiones políticas, sobre todo en mercados emergentes y estados deficitarios donde sus dirigentes están encantados de tirar de chequera en blanco.

Lean «The World Bank and Economic Growth: 50 Years of Failure» aquí.

No sorprende tampoco que en entes tan politizados se ignoren los riesgos del exceso de endeudamiento y se incentive la política de gastar más a cualquier precio. Por eso es tan curioso que los intervencionistas llamen a estos organismos “liberales” cuando han sido históricamente los garantes del privilegio del Estado sobre el resto de los agentes económicos y los mayores promotores de los excesos en gasto político.

Lean «Critics target World Bank Poverty Projects» aquí y «World Bank´s policy lending slammed by internal evaluator» aquí.

El caso de Soria se olvidará a medio plazo. El resto de partidos se frotarán las manos ante la probabilidad de colocar a uno de sus candidatos, que probablemente sepa de economía tanto como de rock satánico noruego. Pero la necesidad de dejar de politizar los grandes organismos internacionales es ya urgente tras décadas de exceso de deuda y patadas hacia delante. No se pueden convertir en valedores de las políticas inflacionistas para luego decir que hacen falta más estímulos.

“My smile is my make up” Lamont Dozier

Los datos de la semana pasada en EEUU son consistentes con una recesión cercana.Esta semana, el analista Albert Edwards de Societé Generale apuntaba a lo que ya comentábamos aquí hace unos meses… Lo único que previene a Estados Unidos de entrar en recesión técnica es el consumo, y una enorme parte de este viene de aumento del endeudamiento.

De hecho, sin la aportación del consumo al PIB, EEUU ya habría entrado en recesión a principios de 2016.

Esto es importante, porque la contribución de la inversión empresarial al crecimiento del PIB ya es equivalente a la de un periodo recesivo y lleva en declive desde finales de 2012, con todo el consenso diciendo que “el año que viene mejora”.

La tasa de inventarios con respecto a ventas, que muestra el exceso de producción no vendida, no solo no se ha reducido, sino que se mantiene a niveles superiores a los que se dieron antes de la crisis, tanto a nivel nominal como real.

El índice ISM salió peor de los esperado (49,4 con un 53 estimado) y los datos de empleo 150.000 trabajos nuevos comparado con 180.000 empleos estimados.

Otro peligro real es la evidencia de una recesión de beneficios, como nos ha mostrado el pobre resultado de las publicaciones de resultados del segundo trimestre y las revisiones de estimaciones a la baja. Los datos de empleo del viernes también preocupan porque, como hemos explicado (lean El legado de Obama) , tras el enorme estímulo de EEUU se ha generado un menor crecimiento potencial y más deuda.

RAZONES PARA EL OPTIMISMO

Si hay algo que nos puede hacer ser más optimistas con estos datos es que una cosa es entrar en recesión técnica y otra una gran crisis.

Un dato esperanzador es que el empleo en el sector más dañado, el petrolero, ha vuelto a mínimos históricos, del 5%. El tan temido estallido de la burbuja de crédito del sector energético no se ha dado. Hemos visto algunas quiebras de pequeñas empresas, pero en general las renovables y las empresas de fracking han ido adaptándose a la desinflación de precios, y el 99% siguen activas y más eficientes.

Otro dato esperanzador es que la administración Obama ha reducido el gasto público que ahora se sitúa en un 35,5% del PIB, casi cinco puntos por debajo del nivel de 2010. El riesgo es que el gasto sigue siendo un problema y el déficit público sigue disparado y ha aumentado un 35% en seis meses a pesar del récord de recaudación a niveles por encima de antes de la crisis.

Otra razón para el optimismo es que las empresas norteamericanas no han caído en la trampa de la liquidez y tienen hoy mejores ratios de solvencia que hace seis años en los sectores de alto valor añadido.

Finalmente, estos elementos se han dado mientras se normaliza -aunque sea a paso de caracol- la política monetaria.

OJO CON LA EUFORIA

Todo esto nos puede hacer ser menos negativos con respecto a un ya inevitable proceso recesivo, porque el desempleo es bajo -incluso si contamos el infraempleo- y la economía es dinámica, pero el exceso de endeudamiento pesa como una losa, y la economía parece incapaz de digerir una subida de tipos ínfima de 0,5%.

Todo ello nos habla de lo mismo que hemos comentado para todas las economías avanzadas. Extrema fragilidad. Las necesidades de reformas estructurales se han ignorado por completo en la reunión del G-20 y solo se habla de repetir de nuevo el error de estímulos y gasto político, de los elefantes blancos que tanta sobrecapacidad, deuda y estancamiento han generado generado y que han llevado a aumentar la deuda global para un crecimiento pobre, cerca de una unidad de PIB adicional por cada 20 de deuda, según Deutsche Bank.

Estados Unidos es la economía más flexible y dinámica de la OCDE y se enfrenta a estos retos tras un masivo estímulo. El resto de economías, más intervenidas y dinosáuricas, deben prestar atención. Porque si seguimos jugando a la política de la cigarra mientras tenemos alta liquidez y bajos tipos, cuando venga el invierno no nos va a salvar la hormiga norteamericana cuando sus fundamentales son tan frágiles como estamos viendo.