Así es el ‘impuesto a la muerte’

En esta ocasión contamos qué es y qué consiste el impuesto de sucesiones. Un impuesto tremendamente injusto y con carácter confiscatorio que grava por un bien por el que se ha tributado en varias ocasiones con anterioridad.

. Desde un punto de vista jurídico:  El Impuesto de Sucesiones y Donaciones es injusto, viola el principio de igualdad, viola el principio de capacidad económica, viola el principio de equitativa distribución de la carga tributaria y para colmo tiene alcance confiscatorio (lean).

. España aplica el segundo tipo más alto en Sucesiones de la Eurozona. En España se tributa hasta el 34% de la herencia; en la Eurozona, el 12% (lean).

. En la mayoría de Europa es un impuesto residual o inexistente (lean). En 10 de los 19 Estados que comparten el euro no se exige ningún tipo de tasa a la hora de heredar.

No solo es así sino que el sistema de valoración en España (inflando al valor catastral) lleva a pagar unos impuestos exagerados sobre una cantidad completamente desligada del valor de mercado.

La diferencia entre valor catastral y precio ‘infla’ impuestos a inmuebles hasta un 30%

En el caso de tributar por el impuesto de Transmisiones Patrimoniales o el de Sucesiones, el impuesto a pagar puede llegar a estar ‘inflado’ entre un 20% y un 30%, según la Asociación Profesional de Expertos Inmobiliarios (APEI).

. Hace diez años se renunciaba a 3,4 herencias de cada cien. El año pasado, 2017, la cifra aumentó a diez de cada cien, según datos del Colegio de Notarios . “Una de las principales causas es, precisamente, la imposibilidad de los herederos de afrontar el pago de los gastos. Si bien es cierto que en Madrid, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones se encuentra bonificado al 99% y no supone por tanto un gran desembolso para el heredero, en otras comunidades como Extremadura, Cataluña o Andalucía, este impuesto es mucho más elevado” Guadalupe Fernández-Blanco, abogado.

En nueve meses de 2017, de enero a septiembre -últimas estadísticas disponibles hasta la fecha- el número de renuncias creció un 11,7% en comparación con el mismo periodo de 2016. El incremento es relevante, más aún si se tiene en cuenta que entre 2007 y 2016 el número de renuncias a herencias ya había acumulado un aumento del 250%.

En 2011 fueron unas 11.000 las renuncias. En 2010 se superaron las 16.000, tres años después se rozaron las 29.000, en 2016 se contabilizaron casi 39.000 y en 2017 superaron las 40.000 renuncias a herencias.

Cada día, 117 españoles rechazan una herencia por no poder pagar el impuesto.

. No es igual porcentaje de renuncias en todas las comunidades.  Desde 2015, una media del 9% de los herederos en Madrid rechazan percibir la transmisión de bienes. A nivel nacional, las media es el 10,5% para los mismos años. La media la baja Madrid por el elevado volumen. El abandono de herencias es mayor cuanto mayor es el impuesto y mayor el diferencial catastral mencionado: Tres puntos más en Andalucía y hasta cinco puntos más en Asturias. Datos colegio de Notarios 2017.

. Ello convierte a las comunidades autónomas en enormes agentes inmobiliarios. Se quedan los inmuebles en los que las familias no pueden sufragar los impuestos calculados con un valor catastral inflado, y luego los subastan a descuento sobre precio de mercado. ¿Quién compra esos inmuebles axpropiados? Los ricos, que son los que pueden comrar paquetes de inmuebles por deceneas de millones de euros. Es un impuesto profundamente anti-redistributivo y regresivo.

España es el segundo país que más castiga el Patrimonio de la UE. Usar “solo” sucesiones esconde la liosta de impuestos adicionales que penalizan el patrimonio.Si sumamos el Impuesto de Patrimonio, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados y el Impuesto de Plusvalía Municipal, encontramos que España recauda el 1,5% del PIB por este concepto (Eurostat 2016).  La media comunitaria es mucho más baja: no llega al 1% del PIB. Y en 2019, cuando se va a eliminar el impuesto de Patrimonio (IdP) en Francia, España será el único país de Europa que mantenga IdP.

. La OCDE y el FMI no “recomiendan subir” este impuesto y ya está. Recomiendan bajar muchos otros. Lo que dice la OCDE es que “se ha concluido que el uso de los impuestos sobre sucesiones resulta menos distorsionador y menos perjudicial para el crecimiento que otros impuestos“.  “Menos”.

Casualmente lo que piden es bajar cotizaciones sociales, impuestos a las empresas y al empleo, pero eso no lo dicen los intervencionistas. En cualquier caso, lo que pida la OCDE y el FMI siempre está orientado a sufragar el gasto existente, no a ser más eficientes y gastar menos desde el sector público.  La OCDE también recomienda subir el IVA y los impuestos de los carburantes, lo cual es igualmente criticable, con lo que sus recomendaciones son, como mínimo, irrelevantes desde el punto de vista de defender el impuesto de sucesiones.

Recordemos que los defensores del impuesto de sucesiones no tienen ninguna intención de bajar ningún impuesto, solo subirlos.

. No tiene nada de redistributivo. La recaudación por Sucesiones no sufraga sanidad o educación, sino la enorme red de gasto clientelar de las comunidades autónomas que cuesta más de 28.000 millones de euros anuales en España. En Andalucía se ha aumentado esa red clientelar mientras se recortaba en Sanidad y se expoliaba a los herederos (lean).

. No tiene nada de liberal. Adam Smith o John Stuart Mills defendían un impuesto a las herencias cuando no existía la inmensa cantidad de impuestos que paga una renta o patrimonio actual, impuesto sobre bienes inmuebles,  plusvalía municipal, al ahorro, al patrinonio,impuesto sobre transmisiones jurídicas, impuesto sobre la renta y el valor añadido y toda la enorme cantidad de imopuestos que existen hoy en día, que dejan el ahorro en un acto de heroicidad (lean).

 

 

 

 

Acerca de Daniel Lacalle

Daniel Lacalle (Madrid, 1967) es Doctor en Economía, profesor de Economía Global y Finanzas, además de gestor de fondos de inversión. Casado y con tres hijos, reside en Londres. Es colaborador frecuente en medios como CNBC, Hedgeye, Wall Street Journal, El Español, A3 Media and 13TV. Tiene un certificado internacional de analista de inversiones CIIA y un máster en Investigación económica y el IESE.

21 comentarios en “Así es el ‘impuesto a la muerte’

  1. Yo creo que hay que distinguir entre la nefasta aplicación en la práctica de un impuesto, en una comunidad autónoma concreta y que el impuesto en si, sea confiscatorio, si se actúa con sensatez y prudencia. Creo que entre la abolición del impuesto de sucesiones pura y dura; y que en toda España haya una norma común, con una cantidad exenta, vivienda habitual exenta, media un abismo. En España hay museos cuyos fondos provienen del pago de impuestos por parte de los herederos de más de un famoso artista plástico fallecido. Creo que no es justo juzgar un hecho por el exceso que alguien en concreto haya podido cometer en su aplicación práctica.

  2. A corto plazo asistiremos a un importante incremento de los impuestos sobre bienes raíces en toda Europa y a la abolición del dinero en efectivo. Entonces sucederá….

    INCEPTION IMPACT ASSESSMENT TITLE OF THE INITIATIVE
    Proposal for an EU initiative on restrictions on payments in cash LEAD DG – RESPONSIBLE UNIT – AP NUMBER
    ECFIN.DDG1.C.5 DATE OF ROADMAP
    23/01/2017 LIKELY TYPE OF INITIATIVE
    Legislative initiative INDICATIVE PLANNING
    Commission initiative in 2018 ADDITIONAL INFORMATION
    etc….

  3. Dejen de mentir con demagogias populistas: no es un impuesto a la muerte, es un impuesto al incremento patrimonial de los herederos.

    Cuenten también el importe exento de pago y concluyan quién paga. Digan también cómo se cubriría la eliminación de este impuesto: ¿más IVA para el pan? ¿un deterioro de la calidad en la atención sanitaria? ¿la eliminación de la monarquía? A esto último sí que me apunto.

    Un saludo

    1. El que miente es vd. El inmueble ya ha sido gravado en ese bien a través de IBI, etc… Es una verguenza que vd defienda este expoli, que afecta a 1 millón de familias en Andalucía, y que hace que un 7% renuncie a su herencia por no poder pagar.

      Ese impuesto financia parcialmente una vergonzoa administración paralela y gastos duplicados de 6.000 millones anuales solo en Andalucía.

  4. ¿Cómo no va a ser un impuesto confiscatorio?
    Es evidente.
    Ni que fuéramos tontos.
    Se graba el esfuerzo continuo de toda una vida de trabajo.
    Únicamente los perroflautas o los andaluces del PER que quieren vivir del esfuerzo ajeno pueden estar de acuerdo con este robo.
    Relamente necesitamos a más gente como Daniel Lacalle.
    A por ellos!!!!

  5. Éso es tergiversar las cosas y deja mucho que desear de su persona. Este impuesto graba a los ricos y no a los pobres. De dónde saca ésa información que lo avale alguien para decir tantísimas mentiras, y no sólo ésta. Cada vez que dice algo engaña a la ciudadanía y sube el pan. Supongo que esto también lo borrará porque lo deja en evidencia.

    1. a) Grava, no “graba”. Aprenda a escribir.
      b) Falso, 19 familias cada día pierden su herencia por tener que renunciar, por el impuesto.
      c) Los datos son reales y reconocidos, el que miente es usted -de nuevo- que no aporta nada más que insidia.
      Es usted un auténtico impresentable.

      1. ¿Percibo un insulto en el mensaje precedente o es una sensación mía? ¿No habíamos quedado en que los mensajes ofensivos serían censurados? En ese caso, ¿no debió censurar su propio mensaje? Por mucho menos ha censurado otros que no le gustaban.

        Y ya que estamos, ¿puede aportar la fuente que respalde el dato de que 19 familias pierden cada día su herencia a causa del impuesto?

        Tenga coraje y publique este comentario. Yo sacaré una captura de pantalla como prueba de que fue enviado. Ya veremos si se publica o no.

        Un saludo

  6. Se ocultó un comentario que exponía un claro ejemplo de despilfarro de dinero público: las subvenciones recibidas por la empresa mantenida a medias con su marido por parte de su mentora política, unos 5.8 millones de euros.

    Este ejemplo se expuso para ahondar en que tiene razón en que siempre es posible mejorar la gestión de los recursos públicos, sin necesidad de que acuda a ejemplos de otras comunidades autónomas distintas a aquella en la que usted reside, y sin necesidad de aportar cifras y datos no respaldados por ningún estudio medianamente riguroso.

    No se recuerda ninguna acusación ad hominem o insulto hacia nadie. No es mi estilo y tampoco el suyo, lo cual se reconoce, se admite y se agradece.

    Reciba un saludo.

    1. Usted ha mentido en esa afirmación y se le ha bloqueado el comentario porque ha falseado el dato y daba a entender una falacia de identidad entre Daniel Lacalle, una persona que no es mentora de nada, sino amiga, y esas subvenciones que ni eran ilegales ni eran diferentes a las ya concedidas a miles de empresas por el mismo concepto. El mensaje era impresentable y una clara falacia de identidad ad´hominem y ahora queda vd bloqueado, por falsario. Hasta nunca.

  7. Para mí ya no hay atisbo de duda sobre que oculta los comentarios que le resultan incómodos. No trate de quedar bien exponiendo públicamente que solo excluye los mensajes con insultos o acusaciones, dando así a entender que si ha ocultado un mensaje sus motivos de peso tuvo para ello. No ha sido así y usted lo sabe, igual que también yo lo sé.

    No pierdo más el tiempo con usted.

  8. Estimado Daniel,
    no considero que se trate de un impuesto injusto, y mucho menos si se tiene en cuenta la base fundamental del liberalismo. Basado en la igualdad de oportunidades el liberalismo no se entiende sin la meritocracia. Desde un punto de vista más filosófico si fuera necesario e intentando distanciarte de cualquier doctrina económica a la que estuvieras adherido, no crees que la supresión de este impuesto atenta contra este principio? No crees que su abolición no hace más que perpetuar en el poder económico a las mismas familias independientemente de su talento o sus méritos? No consideras que todos debemos partir de las mismas condiciones y que sea nuestro esfuerzo y capacidad los que nos lleven a mayor prosperidad y no el hecho de que papá o mamá sean…?
    Como gran seguidor suyo, aunque no comparta todos sus ideales, le agradeciera total sinceridad.
    Un abrazo.

    1. El liberalismo defiende la propiedad privada y su usufructo. Si yo quiero dejarle mi propiedad a vd o a quien me de la gana, nadie está por encima para impedirlo. Y mucho menos confiscarlo. Lea la última parte donde lo explico. Ya existe un impuesto a la propiedad y el patrimonio y la igualdad de oportunidades no se consigue confiscando la propiedad desde el poder político.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.