El “Gran Reinicio” y el riesgo de un gran intervencionismo

El “Gran Reinicio” y el riesgo de un gran intervencionismo

Se espera que la deuda mundial alcance la cifra récord de 277 billones de dólares a finales de 2020, según el Instituto de Finanzas Internacionales.

La deuda total de los mercados desarrollados —gobierno, empresas y viviendas— aumentó hasta el 432 por ciento del PIB en el tercer trimestre. El índice de deuda en relación con el PIB para los mercados emergentes también aumentó hasta casi el 250 por ciento durante el mismo período, con el índice de China alcanzando el 335 por ciento y se espera que alcance alrededor del 365 por ciento del PIB mundial para todo el año.

La mayor parte de este aumento masivo de 15 billones de dólares en un año proviene de las respuestas del gobierno y las empresas a la pandemia. Sin embargo, debemos recordar que la cifra total de la deuda ya había alcanzado máximos históricos en 2019 antes que cualquier pandemia y en un período de crecimiento.

El principal problema es que la mayor parte de esta deuda es deuda no productiva. Los gobiernos están utilizando el espacio fiscal sin precedentes para perpetuar el gasto inflado corriente, que no genera ningún rendimiento económico real, por lo que el resultado probable será que la deuda siga aumentando después de que la crisis de la pandemia haya terminado, y que el nivel de crecimiento y productividad alcanzado no sea suficiente para reducir la carga financiera de las cuentas públicas. (ver aquí).

El Gran Reinicio

En este contexto, el Foro Económico Mundial ha presentado una guía para lo que se ha llamado “El Gran Reinicio”. Es un plan que pretende aprovechar la oportunidad actual para “dar forma a la recuperación” y “ayudar a informar a todos aquellos que determinan el estado futuro de las relaciones mundiales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos empresariales y la gestión de un patrimonio común mundial”.

Según el Foro Económico Mundial, el mundo también debe adaptarse a la realidad actual “dirigiendo el mercado hacia resultados más justos…, asegurando que las inversiones promuevan objetivos compartidos, como la igualdad y la sostenibilidad…, [y] aprovechando las innovaciones de la Cuarta Revolución Industrial para apoyar el bien público”.

Estos objetivos son obviamente compartidos por todos nosotros, y la realidad muestra que el sector privado ya está implementando estas ideas, ya que vemos que la tecnología, las inversiones renovables y los planes de sostenibilidad están prosperando en todo el mundo.

Estamos siendo testigos en tiempo real de la demostración de que las empresas se adaptan rápidamente y proporcionan mejores bienes y servicios a precios asequibles para todos, logrando un nivel de progreso en los objetivos ambientales y de bienestar que sería impensable si los gobiernos estuvieran a cargo.

Esta crisis demuestra que el mundo ha escapado del riesgo de escasez e hiperinflación gracias a un sector privado que ha superado todas las expectativas en una crisis aparentemente insuperable.

Peligro de intervencionismo

El mensaje general del Foro Económico Mundial suena prometedor. Solo hay tres palabras que estropean todo el mensaje positivo: “Dirigir el mercado”. El riesgo de que los gobiernos tomen estas ideas para promover el intervencionismo masivo no es pequeño. La idea del Gran Reinicio ha sido rápidamente adoptada por las economías más burocráticas e intervenidas por los gobiernos como validación de la creciente intervención gubernamental en la economía. Sin embargo, esto es incorrecto.

La idea de que los gobiernos promuevan un sistema económico que reduzca la inflación, mejore la competencia y empodere a los ciudadanos es más que inverosímil. Como tal, el Foro Económico Mundial no puede ignorar el riesgo de intervención gubernamental dentro de esta idea de un Gran Reinicio, que no necesita ser aplicado como ya lo ha sido durante años.

La tecnología, la competencia y los mercados abiertos harán más por la sostenibilidad, el bienestar social y el medio ambiente que la acción gubernamental, porque incluso los gobiernos con mejores intenciones tratarán de defender a toda costa tres cosas que van en contra de los mensajes bienintencionados del Foro Económico Mundial: sus campeones nacionales, una inflación creciente y un mayor control de la economía. Esas tres cosas van en contra de la idea de un nuevo mundo con bienes y servicios mejores y más asequibles para todos, con mejor bienestar, menos desempleo y un sector privado próspero y de alta productividad.

Siempre debemos preocuparnos por las ideas bien intencionadas cuando los primeros en abrazarlas son los que están en contra de la libertad y la competencia.

Eliminando la deuda

Hay una parte aún más oscura. Muchos intervencionistas han acogido esta propuesta como una oportunidad para eliminar la deuda. Todo suena bien hasta que entendamos lo que realmente implica.

Hay un enorme riesgo de que los gobiernos usen la excusa de cancelar parte de su deuda junto con la decisión de cancelar una gran parte de nuestros ahorros. Debemos recordar que esto no es ni siquiera una teoría conspirativa. La mayoría de los proponentes de la Teoría Monetaria Moderna comienzan su premisa afirmando que los déficits del gobierno son igualados con los ahorros de las familias y del sector privado, así que no hay ningún problema. Bueno, el único problema menor (note la ironía) es igualar la deuda de uno con los ahorros de otro.

Si comprendemos el sistema monetario mundial, comprenderemos entonces que borrar trillones de deuda pública también significaría borrar trillones de ahorros de los ciudadanos.

La idea de un sistema económico social más sostenible y limpio no es nueva, y no necesita que los gobiernos la impongan. Está ocurriendo mientras hablamos, gracias a la competencia y a la tecnología. No se debe permitir que los gobiernos reduzcan y limiten la libertad, los ahorros y los salarios reales de los ciudadanos, ni siquiera ante una promesa bienintencionada.

La mejor manera de asegurar que los gobiernos o las grandes empresas no utilicen esta excusa para eliminar la libertad y los derechos individuales es promoviendo los mercados libres y una mayor competencia. Las inversiones con visión de futuro y las ideas de mejora del bienestar no necesitan ser impulsadas o impuestas: los consumidores ya están haciendo que las empresas de todo el mundo apliquen políticas cada vez más sostenibles y respetuosas con el medio ambiente.

Este enfoque orientado al mercado tiene más éxito que dejar que se imponga el riesgo de intervencionismo y de manipulación por parte de los gobiernos, ya que una vez que esto ocurra, es casi imposible revertirlo.

Si queremos un mundo más sostenible, tenemos que defender políticas monetarias sólidas y menos intervención gubernamental. Los mercados libres, no los gobiernos, harán que este mundo sea mejor para todos.

Acerca de Daniel Lacalle

Daniel Lacalle (Madrid, 1967) es Doctor en Economía, profesor de Economía Global y Finanzas, además de gestor de fondos de inversión. Casado y con tres hijos, reside en Londres. Es colaborador frecuente en medios como CNBC, Hedgeye, Wall Street Journal, El Español, A3 Media and 13TV. Tiene un certificado internacional de analista de inversiones CIIA y un máster en Investigación económica y el IESE.

8 comentarios en “El “Gran Reinicio” y el riesgo de un gran intervencionismo

  1. Estimado Daniel ; a que se refiere con Eliminar la deuda ? no logro entenderlo .Habla del riesgo de que los gobiernos decidan CANCELAR su deuda …. ¿que decidan no pagarla ? o ¿que decidan no seguir endeudandose ? la verdad no logro entender a que se refiere .

  2. Estimado Daniel.

    ¡¡Un articulo estupendo, como todos!!
    Soy un seguidor tuyo de tus videos, entrevistas y por supuestos de tus libros.

    Sobre este articulo ojala algún día tengas oportunidad de explicarnos esta parte;

    “Si comprendemos el sistema monetario mundial, comprenderemos entonces que borrar trillones de deuda pública también significaría borrar trillones de ahorros de los ciudadanos.”

    **¿Cómo tendrían pensado quitarnos los ahorros, vía impuestos,expropiación de fondos en las cuentas corrientes …?

    Gracias y sigue metiendo caña que tu mensaje va cuajando en la sociedad.

    Julian

  3. Buenos días:

    Me gustaría saber cómo ves la posición de Mariana Mazzucato. He leído un poco, desde un par de artículos y me parece un poco del grupo de la gente que habla con sonido de arpas de fondo; economía que sirva a la gente sin ser su servidumbre (¿?), el COVID como oportunidad para un capitalismo diferente, el estado no es sólo un ente burocrático, etc.

    Gracias, y quiero ser el primero en desearte una Felices Fiestas

  4. Estoy totalmente de acuerdo con Ud. pero no se me ocurre cómo. Somos personas totalmente corrientes, sin ninguna influencia, y no se cómo podríamos “defender políticas monetarias sólidas” y reclamar “menos intervención gubernamental”.
    La única arma que tenemos es el voto y aquí se vota con la vista puesta en “qué hay de lo mío” o en “la paguita”. Por otra parte ningún partido defiende dejar tranquilo el mercado, ni defiende limitarse a administrar y abstenerse de moldear conciencias. Y la derecha es tan intervencionista como la izquierda. No hay partido liberal.
    El personal no tiene conciencia clara de lo que le conviene, ni de cómo le afectan las disposiciones de los gobiernos, aunque Ud. y otros las explique con detalle, ni relaciona medidas gubernamentales con sus consecuencias en la economía y el empleo, ni tiene formación en economía. No tenemos la tradición comercial secular del norte de Europa, que nos podría dar algún “sentimiento” liberal. Gracias a años de lavado de cerebro, liberalismo se asocia con explotación, avaricia, codicia y toda clase de males bíblicos, no hay más que ver algunos libros de texto de ESO o Bachillerato: todos los bienes y bondades vienen del Estado y todos los males y calamidades viene del mercado.
    Solo Ud. y personas como Juan Ramón Rallo, Carlos Rodríguez Braun, Jesús Huerta de Soto, y pocos más, nos enseñan lo que es posible si se deja al mercado funcionar.
    Por esto, y volviendo al principio, no sé cómo podemos “defender políticas monetarias sólidas” y reclamar “menos intervención gubernamental”.

  5. Me parece un estudio del Gran reinicio muy bueno, estupendo, pero todavía debemos mesurar el éxito de la efectividad de la vacuna y que no se desarrolle una nueva cepa de virus por mutación.
    Es y será inevitable la intervención de los Gobiernos hambrientos de fines políticos, ni tampoco las quitas de las deudas internacionales, por el temor del quebranto financiero mundial, recordemos quitas como la de Grecia para evitar efectos dominó.
    De donde y de quien sale el respaldo de tanto dinero para generar la deuda si china se endeuda también. Parece que el dinero dejó de tener respaldo tangible

Responder a marcos kirberg Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.