Archivo de la etiqueta: Entrevistas

La Razon 21/9/2014

Daniel Lacalle, Entrevistas, España,

La-Razon-SeptiembreEspaña debe recuperar renta disponible a familias y empresas que son las que van a relanzar el consumo y la contratación. Eso solo se consigue reduciendo impuestos y cortando gastos innecesarios. Continuar con las reformas y reforzar el modelo exportador para recuperar el superávit comercial.

Europa lleva muchos años en un periodo de estancamiento prolongado. La japonizacion de Europa no es una novedad, llevamos mucho tiempo -desde 2007- y viene derivada de unas políticas de estimulo y planes industriales de 2007 a 2010 que han generado unas de las presiones fiscales y costes energéticos mas altos de la OCDE, enorme sobrecapacidad y una deuda y gasto publico insostenible, que es superior al 49% del PIB.  La combinación de altos impuestos, intervencionismo y barreras al emprendimiento no se solucionan con políticas monetarias. Hace falta un cambio estructural, devolver Europa a la apertura, la competitividad y facilitar la creación de empresas, la sustitución de sectores decadentes como la construcción por mayor valor anadido e innovacion real, privada, no esas inútiles políticas estatales de I+D que solo suponen gasto político y deuda.

 

Important Disclaimer: All of Daniel Lacalle’s views expressed in this blog are strictly personal and should not be taken as buy or sell recommendations.

Entrevista en TV Castilla La Mancha sobre Escocia

Daniel Lacalle, Entrevistas, Vídeos,

En la que hablo de las secesiones y su impacto economico.

Los impactos son importantes:

Caída del crecimiento: Todos los análisis relativamente conservadores indican una reducción de las estimaciones de crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB) del 20%, un estancamiento o caída de hasta el 30% de las inversiones –sobre todo en energía– y el riesgo de crear dos países altamente deficitarios (What Would Happen After a Yes, Citigroup).
Aumento del déficit: Sí, porque la separación empeora al incluirse todas las administraciones, cargas y gastos de duplicar nuevos organismos. Dos estados, Escocia y el resto del Reino Unido, que pasarían a ser de los mayores déficits fiscales y comerciales de la OCDE. Escocia por aumentar sus gastos administrativos y Reino Unido al perder en su balanza comercial parte de los ingresos del petróleo del Mar del Norte. Escocia, además, pretende replicar todos los organismos reguladores y estatales. Y eso significa más gasto en una zona que supone el 9,3% de los gastos del Reino Unido, pero solo un 9% de los ingresos.
Fuga de capitales: Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds y algunos de los mayores fondos de inversión de Edimburgo anunciaban que abandonarían Escocia. Credit Suisse lo mencionaba en un informe del 11 de septiembre: “Cuando la viabilidad de un nuevo país se cuestiona, los flujos financieros y de capital son el mayor elemento de incertidumbre. El problema no es mantener el país dentro de la moneda, sino mantener el dinero en el país (“the problem is keeping the currency in the country, not keeping the country in the currency”).” Las estimaciones sobre pérdida de capitales se mueven entre 20.000 y 100.000 millones de libras [2]. Con un sector financiero en Escocia que supone más del 1.200% del PIB, la pérdida de una parte es un enorme impacto en su crecimiento, empleo e ingresos fiscales.

Caída de inversiones en petróleo y renovables: Más de 23.000 millones de libras en proyectos renovables se pararían ante la incertidumbre de saber cómo y quién pagaría las primas. Las grandes empresas como Scottish & Southern, Infinis o Scottish Power (participada de Iberdrola) ya han comentado el riesgo de ese estancamiento. Incluso los analistas estiman grandes pérdidas de empleo, ya que casi todo el plan de inversiones es de crecimiento 2015-2018. En petróleo es peor, porque tanto los independentistas como los unionistas cuentan con unos ingresos más que optimistas. Los ingresos de Escocia por el petróleo se han movido entre los 11.600 y los 5.600 millones de libras, como mucho un 21% de los ingresos fiscales. Con unos impuestos confiscatorios (60%), la producción del Mar del Norte ha caído de manera relevante por la falta de inversión exploratoria. Empresas como Enquest, Centrica, BG o Premier simplemente no invierten para perder dinero y temen una subida de impuestos ante una independencia para intentar tapar el agujero de déficit antes comentado.
Caída de las exportaciones: Es malo para el resto del Reino Unido porque Escocia sería el equivalente a un 4% de sus exportaciones, y una caída de las mismas afecta a la economía de la isla.
Una nueva moneda: Los independentistas ya han dicho que no van a usar la libra. Unirse al euro es entregarse a la política franco-alemana que se critica día a día en la TV. Una enorme devaluación es un problema financiero en una economía ultra-endeudada en libras y dólares, ya que se hunde la capacidad de pago.
Reino Unido se sale de la UE: Si hubiera ganado el independentismo, el resto del Reino Unido es en su mayoría conservador del ala anti-UE. No tardaría en decidir salir de una Unión Europea de la que es contribuyente neto positivo, dejando Europa con mayores dificultades para financiarse y sufriendo todos -la isla y la Eurozona- de la caída inevitable del comercio.

 

Me contaban un chiste en Edimburgo en el que un feligrés sale de misa y le dice al cura “tengo dudas con mi fe, la iglesia promete que Dios me va a dar el paraíso pero también lo promete Salmond” (el líder independentista). Y es que el sueño socialista de una Escocia independiente se vende como una especie de enorme regalo social en el que se van a aumentar los puestos públicos, los salarios, las pensiones y la seguridad social a costa de unos ingresos inventados. No solo asumen unos precios del petróleo muy superiores a los actuales, sino que la producción se dispararía mágicamente y no se produciría ninguna fuga de capitales. Por supuesto, no asumen aumentos de primas de riesgo, ni menor acceso a los mercados. Unicornios.

Y la realidad es que no existen secesiones expansivas. Lo más que se puede esperar es una evolución en forma de V, es decir, que los años de recesión y recortes se recuperen después. La media de recuperación a ‘cero’ son siete años. No ha habido ni un sólo caso en el pasado en el que la independencia no haya venido acompañada de una caída inicial enorme de actividad y de las prestaciones sociales.

En España ya hemos visto el efecto contagio, aunque aún sea moderado. Como explicaba El Confidencial, las primas de riesgo, tras meses de tranquilidad, se disparaban. La rentabilidad del bono a 10 años subía un 15%, y en los bonos a dos años, el 80%. La prima de riesgo de los bonos de Cataluña –el diferencial con el bono alemán– es ya, incluyendo Fondos de Liquidez Autonómica (FLA) y el BCE apoyando, el doble que la del estado español. Como comentaba en 2012 en “Independencia: desastre para Cataluña y el resto de España”, seguimos creyendo que la separación es expansiva, cuando las partes separadas siempre son menos que el todo.

La independencia de una región o un país podrá defenderse por razones personales o emocionales, pero no económicas. No se trata de decir si es viable como país independiente, que lo sería, pero a muy largo plazo y tras una factura difícil de asumir cuando lo que prometen es “más estado de bienestar”, ya que sería menor. Se trata de qué coste estamos dispuestos a asumir por esa independencia.

 

Important Disclaimer: All of Daniel Lacalle’s views expressed in this blog are strictly personal and should not be taken as buy or sell recommendations.

Entrevista en Revista Icon «El País»

en Portada, Entrevistas

Reportaje Icon 1Reportaje Icon 2

Entrevista en Icon, El País aquí:

Cuenta Daniel Lacalle (Madrid, 1967) que lo que más le pregunta la gente hoy es por qué aparece menos en televisión. Y después ya le interrogan sobre cuándo se verá en España esa mejora que algunos políticos y expertos perciben y anuncian. Economista y gestor de fondos en Londres, y reciente autor del exitoso Viaje a la libertad económica (Deusto), es uno de los economistas españoles más mediáticos. Se declara admirador de Peter Schiff, Edmund Phelps y Joseph Salermo, y detractor del influyente Paul Krugman (“que sabe mucho de comercio internacional pero habla de todo”). Lacalle es a quien los medios llaman cuando buscan un perfil liberal para hablar de una economía que, en España, se ha convertido en estrella de las tertulias de café.

¿Por qué es economista?

Fue casi por casualidad. Mi padre es ingeniero aeronáutico y siempre se decía en casa que yo tenía que hacer lo mismo. Pero, mirando las oportunidades que había en las distintas carreras, opté por Económicas y Empresariales, porque era lo que más me gustaba. Y cuando me dieron la plaza le di la mala noticia a mi padre…

¿Se ha arrepentido alguna vez?

No, nunca.

¿Hablamos hoy de economía como ayer hablábamos de fútbol?

Es verdad. Decía Paco Umbral que la gran aspiración del español era ser árbitro de fútbol. Y nos pasa lo mismo con la economía. Una vez que hemos adquirido un conocimiento de las reglas básicas y de la historia, le tomamos ese ánimo casi futbolístico, y ese apoyo casi de Barça o Real Madrid, a la economía. A mí eso me parece maravilloso. Veo que la gente ya no se sienta y dice: bueno, de eso se ocupa Bruselas o el ministro. Porque no es cuestión de ser economista, sino de que nos va la vida en ello.

De Barça o Real Madrid, de un bando o de otro, porque parece que la economía en España se ha politizado…

Sí, pero es que es cierto. La economía es una ciencia social. El que la analiza parte de una percepción de cómo debe vertebrarse la sociedad y la política para llegar a la mejora de la situación económica de todos. Efectivamente siempre hay un trasfondo ideológico. Así, quien dice “yo hablo de economía, no de política”, miente.

Pero aquí, se diga lo que se diga, parece que uno es del PP o del PSOE.

Eso sí que es un problema. La diferencia no es que partas de una opinión económica desde una posición ideológica, sino equipararlo a un partido. Ese es el análisis de Barça-Madrid. Tú puedes tener una visión de la economía liberal o socialdemócrata, pero eso no significa que defiendas como si fuera la camiseta de tu equipo al PP o el PSOE. Lo que hacen no tienen nada que ver con lo que algunos defendemos.

¿Cómo se ve hoy la economía española, y su debate económico, fuera del país?

Muy positiva. En Londres, la percepción general sobre la recuperación a lo mejor es un poco optimista, pues es frágil. Aunque eso no es malo. En cuanto al debate, me parece muy crispado. Se ha instaurado un tipo de discusión económica que parece sacada de Sálvame Deluxe, donde unos señores, que igual que los tertulianos económicos, se llevan estupendamente fuera del plató, dentro se dicen las mayores salvajadas personales.

Usted además lo ha vivido en primera persona.

Sí. A mí me atacan hablando de familiares míos, como mi abuelo [José Daniel Lacalle], que fue ministro con Franco, pero se ignora, para encasillarme, a mi padre, que ha sido un intelectual de izquierdas y miembro del Partido Comunista. No se trata de atacar una idea o unos datos, sino a una persona.

¿Cuál es la política económica peor explicada desde el Gobierno y que considera que estaba en cambio bien ejecutada?

Zapatero hizo bien la reforma de la Constitución y el plan de ajuste cuando la crisis era inevitable, pero lo comunicó fatal. Por parte del gabinete de Rajoy, lo peor fue pensar que era todo una cuestión de confianza y que el mercado iba a reaccionar de una manera positiva solo por el cambio de Gobierno. Pero en general hay un problema en la comunicación de los ejecutivos en España, que es el utilizar los globos sondas. Que un ministro diga algo que genera un gran revuelo; que luego llegue otro y lo desdiga; y que, al final, aparezca el Presidente e intente solucionarlo. Esa política es extremadamente dañina para la imagen de España y se debería evitar a toda costa.

¿Debería haber más responsables, judicialmente hablando, de esta crisis?

Totalmente. Una de las claves de todas las crisis es la falta de impacto penal, en el despilfarro y en la malversación de fondos. El problema de los rescates o de los salvamentos de sectores ultra-endeudados es que generan el incentivo perverso de que no se ve la responsabilidad por una mala acción. Pero es muy importante que esa penalización exista. Siempre digo que el principio de la solución en España está en que aparezca en el Código Penal el concepto de despilfarro de fondos públicos. Porque cuando haya un riesgo personal se reducirá el riesgo a que eso suceda. No puede ser que en España haya personas que hayan dejado 1.500 millones en facturas sin pagar y estén dando lecciones.

 

Documento completo en pdf:

Problemas-del-primer-mundo

 

El contenido y opiniones expresados en esta web son estrictamente personales y no deben ser considerados como recomendaciones de compra o venta.

Mi entrevista a Gotham City sobre Gowex

Entrevistas,

Escuche la entrevista en Intereconomía con Manuel Cortajada en Visión Global

El Confidencial 10/7/2014

«Informe falso», «empresa opaca», «malvados bajistas»… Les han llamado de todo, pero hoy España debería estar agradecida a Gotham City Research por sacar a la luz el fraude de Gowex. Como ellos mismos han mostrado en su respuesta a la confesión del presidente de Gowex, Jenaro García. «Auditores, reguladores, abogados y bancos de inversión casi nunca encuentran fraudes. Los short sellers e insiders sí lo hacen». El propio Financial Times reconocía el lunes que «con un solo golpe, Gotham City Research ha demostrado la importancia de las casas de análisis agresivas e independientes», dejando en evidencia a todos aquellos que se lanzaron a atacar a su informe sobre Gowex como si se tratase de defender a la Virgen del Pilar o la espada del Cid.

Yo conocí el nombre de Gotham City Research, y Daniel Yu, como el de Muddy Waters, Kingsford Capital y otras casas de análisis de fraudes, por la prensa, ya que los valores que analizan están fuera de mi universo inversor. Pero ante el revuelo generado por el caso Gowex, decidí hacer un viaje imaginario a la ciudad de Batman y, gracias a Bloomberg, a través del que nos conectamos inversores, casas de análisis y bancos, tuve la oportunidad de charlar con Gotham City Research.

Como explico en mi libro Nosotros los mercados, el perfil de los gestores de hedge funds o analistas realmente agresivos e independientes suele ser el de una persona parca, reservada, centrada en los números. La entrevista con Gotham City fue exactamente así.

Daniel Lacalle: Ante todo, permítame darle la enhorabuena por un informe demoledor que ha merecido el reconocimiento del Financial Times. ¿Qué le llevó a empezar a analizar Gowex?

Gotham City: Lo explico en la introducción al informe. La empresa había subido exponencialmente en bolsa, pero las cifras que nos preocupaban eran que sus márgenes eran incoherentes comparados con los líderes del sector; todos los ejemplos anteriores de wifi gratis habían sido generadores de pérdidas, y aun así los ingresos por empleado de Gowex eran superiores a los de Google. La empresa no ofrecía datos básicos que cualquier operador hace público.

D. L.: ¿Les sorprendió que la reacción inicial fuera tan negativa e incluso se tachase su informe de “falso”?

G. C.: Siempre han existido, y siempre existirán, aquellos que dudan al principio. Son gajes del oficio.

******

El analista no se preocupa por atacar o responder a los que le han descalificado sin leer o analizar si su informe era correcto. Ni le sorprenden las acusaciones de falsedad que hacen las empresas a sus análisis, aunque luego se demuestre la veracidad. Como el vaquero que se va del pueblo después de hacer justicia sin mirar atrás, me da la sensación de que le da igual, que lo ha visto una y otra vez en los otros casos de fraudes que han destapado en el pasado, como el caso de Quindell o de Ebix y su consejero delegado, hoy investigado por blanqueo de dinero.

******

D. L.: ¿Le sorprendió que el regulador pidiese información sobre Gotham City como empresa de análisis en vez de pedir aclaraciones a la empresa ante tan graves acusaciones? ¿Cómo se prepara su empresa antes de publicar ante las inevitables acusaciones de falsedad e injuria?

G. C.: Nadie sabe cómo va a responder el regulador. Es siempre una incógnita, una sorpresa (wildcard). Todo lo que nosotros podemos hacer es seguir las reglas, para que la verdad esté de nuestro lado.

******

Gotham City había preparado un segundo informe muy completo ante la posibilidad de que Gowex respondiera con falsedades, como hizo Quindell, a su primer análisis. Me da la sensación de que a Gotham les sorprende que Jenaro García cayese tan rápidamente. De hecho, es la primera ocasión en que la empresa admite las acusaciones en un periodo tan corto. No me da la sensación de que se hayan quedado con las ganas de entablar la batalla con la empresa ni de pelear. La tranquilidad y parcas respuestas reflejan a alguien extremadamente seguro de que tenía la razón y, por lo tanto, que no tiene que probar nada.

******

D. L.: ¿Por qué cree que los analistas de bancos y brokers no se dieron cuenta del fraude de Gowex? Parece muy evidente cuando se leen las primeras veinte páginas de su informe; sin embargo, la mayoría de analistas –excepto algún blogger independiente– no suelen encontrar este tipo de fraudes…

G. C.: Los brokers no están incentivados para detectar fraudes. Además, los short-sellers (bajistas) nacen, no se hacen… Ese es el motivo por el que hay muy pocas personas que tengan el instinto natural para detectar fraudes.

******

Efectivamente, esto lo he vivido yo en mi carrera y lo comento en mi libro. Existe una inclinación natural a considerar el análisis bursátil desde un punto de vista siempre positivo, casi como si fuera promoción corporativa. Se le tiene miedo a la reacción de la empresa ante un informe que recomiende vender, imaginen uno que indique que la compañía es un fraude.

Los brokers no están incentivados para detectar fraudes. Además, los short-sellers (bajistas) nacen, no se hacen
El incentivo profesional es asimétrico. No ha habido un solo analista –o muy pocos– a los que se les haya despedido por recomendar “fuerte compra” a una empresa que quiebra, y me viene a la mente el caso de Enron y aquel informe publicado el día antes de descubrirse el fraude que se llamaba “Still the best of the best” (Sigue siendo la mejor de las mejores). Sin embargo, son cientos los casos de analistas que han sido apartados de la comunicación de la empresa, reprendidos o despedidos por recomendar vender o escribir cosas negativas sobre compañías, aunque fueran ciertas.

La vida del zero hunter no es fácil. Y se nota en las respuestas cuando charlo con Gotham. Percibo la melancolía del que sabe que tiene razón pero a su vez percibe que el gran público preferiría no haber conocido la verdad y seguir viendo este fraude subir en bolsa.

El hecho de que se les acuse de haber ganado dinero con la apuesta bajista es un tema en el que ni entran. No tiene sentido decir eso cuando nadie se rasgaba las vestiduras con los que se benefician de recomendar comprar activos sobrevalorados apareciendo en todos los medios. Los datos están en el informe.

Y es que este tipo de fraudes funciona casi como una secta donde los pobres accionistas se dejaban llevar por mensajes grandilocuentes de “nuevo paradigma”. La racionalidad, como demostraban Red Investment o Marc Ribes, se encontraba con un encantador de serpientes y la exuberancia de las grandes promesas comparada con las realidades… Que la empresa ya era extremadamente cara antes de demostrar ser un fraude.

A los inversores en pequeñas empresas les recomiendo que no acepten las respuestas de la compañía como verdades incuestionables
A muchos accionistas y personas comprometidas públicamente con el proyecto que el CEO les vendía como la mejor empresa del mundo no sólo les ha arruinado, puesto que compraron acciones tras su hecho relevante diciendo que todo el informe era falso, sino hundido personalmente por la fe que tenían en su palabra.

Converso con Gotham City y siento que, por mucho que hablemos de fundamentales, sabe que la gente se deja llevar por fraudes como Nueva Rumasa, Afinsa, Worldcom, Enron u otros porque en el fondo nos hacen sentir parte de un club aparentemente exclusivo al que nadie más entiende, como las sectas.

******

D. L.: ¿Cree que España u otros países se verían beneficiados por tener empresas de análisis independiente como la suya?

G. C.: Lo que importa es la calidad, no la cantidad.

******

Me temo que él sabe, como yo, que el incentivo de todos, reguladores, auditores, analistas e inversores, seguirá estando en publicar cosas diplomáticamente correctas y positivas. A nadie le cae bien el que apaga las luces en la fiesta y desconecta el equipo de música, aunque tenga razón. Esa imagen de “no nos gustan los aguafiestas” se nota en algunas de las respuestas.

******

D. L.: ¿Qué les recomendaría a los inversores en otras pequeñas empresas que puedan temer que el caso se repita?

G. C.: Haced vuestros deberes. Analizad en detalle. No aceptéis las respuestas de la compañía como verdades incuestionables.

******

Y las empresas, como comentábamos en mi post «Cómo vencer a Batman» deben aprender también a ver el análisis de una manera constructiva, no como un ataque o un ejercicio en el que se comporten con los analistas con presiones o renegando del que critica.

******

D. L.: ¿Qué les recomendaría a las empresas para mejorar en transparencia y responder a las críticas cuando son incorrectas?

G. C.: Respeten a los críticos y a sus opiniones. Escuchen las opiniones críticas, no sólo las alabanzas, e incorporen las sugerencias de los críticos en su comunicación… Pasan unos segundos, y me dice: “Y respondan a los críticos con la verdad”.

******

Me despido. Sabemos que no nos van a hacer caso. Que las empresas seguirán pensando que el análisis es una palmada en la espalda para mostrar en los consejos un gran número de recomendaciones de compra, que el público quiere creer que los mercados reflejan la realidad al alza, y los especuladores aparecen cuando baja. Sabe que los inversores seguirán creyendo que El Dorado existe y seguirán lanzándose a espejismos aunque aparezcan reguladores –como ocurrió con Nueva Rumasa– o analistas que alerten de la burbuja.

Nos seguirán molestando los que aguaron la fiesta, y nos escudaremos en teorías de la conspiración, de beneficios bajistas y acusaciones de ataques patrióticos. Yo repito, menos mal que existen. Mientras pienso en esto, me despido de Gotham y veo la bolsa portuguesa desplomarse tras reconocer uno de sus bancos que tiene que reestructurar su deuda tras una ampliación de capital hace muy poco tiempo en la que, por supuesto, casi todos recomendaban comprar. “A largo plazo todo sube”, “los fundamentales no han cambiado” y “los bajistas nos atacan”. Batman vuelve a su cueva. Pero volverá.

 

 

Important Disclaimer: All of Daniel Lacalle’s views expressed in this blog are strictly personal and should not be taken as buy or sell recommendations.